Obra de Honorio Lozano: Las 25 preguntas que el Alcalde “no quiso (ni pudo) contestar”

Ante la negativa por parte del gobierno socialista (año 2011), a aceptar una comisión de investigación sobre las obras del túnel-parking de Honorio Lozano, en el primer pleno celebrado por este Ayuntamiento ese mismo año, el grupo municipal del PP, realizó al Ejecutivo por entonces presidido por José Pablo González Durán (PSOE), las siguientes preguntas:
1.-¿Por qué mintió usted cuando dijo que había quedado con los empresarios y adjudicatarios de varios contratos públicos en nuestro municipio, a cenar en Nochevieja en Andorra, si la verdad es que programaron previamente y de común acuerdo el viaje?.

2.- ¿A qué nombre se realizaron las reservas suyas y de sus amigos en el Hotel Grau-Roig del Principado?.

3.- Dado que existen diferencias económicas entre las tarifas del hotel y el recibo que usted presentó en el pleno para justificar que pagó la factura: ¿Estaría dispuesto a solicitar la copia de la misma emitida por dicho hotel?
4.- Dada la evidente y estrecha amistad que mantiene con esos empresarios. ¿No considera que debería haberse abstenido en todas las votaciones relacionadas con las empresas de estos señores, para mantener la neutralidad y la independencia de su Equipo de Gobierno?
5.- ¿Qué valoración política hace de Gómez Sierra, que siendo concejal de Urbanismo disfruto de unas vacaciones con su familia en Punta Cana con el propietario de la empresa COVER, adjudicataria de numerosas obras públicas en esta localidad?
6.- ¿Cuales son las verdaderas razones para que durante las obra del túnel-parking de Honorio Lozano, se hicieran vertidos no vinculados con las obras del túnel, en la parcela municipal cedida en las cercanías de la ITV?
7.- ¿Por qué consintieron que COVER ocupara muchos más metros cuadrados que los 20.000 que recogía el contrato?
8.- ¿Por qué se vertieron residuos del túnel y con qué autorización, en la parcela que estos empresarios tenían en Prado Manzano?.

9.- ¿Puede asegurar que la empresa que hizo el vaciado de tierras del túnel-parking de Honorio Lozano no facturó más horas de las que había registradas?
10.- ¿Cuáles han sido las verdaderas razones por las que la empresa COVER ha seguido guardando su maquinaria en la parcela municipal de ‘La Malvaloca’, aún mucho tiempo después de haber finalizado las obras?
11- ¿Cuáles son las verdaderas razones por las que la empresa COVER ha dejado la parcela que se le cedió para realizar temporalmente los vertidos de la obra de Honorio Lozano, con miles de metros cúbicos de escombros sin retirar una vez finalizadas las obras y el Ayuntamiento, a día de hoy, aún no les ha obligado a regularizar la situación?
12.-Según un estudio topográfico en poder del PP, el coste para volver a dejar los terrenos de Caño de la Fragua (ITV) en su estado original, costaría entre 250.000 y 300.000 euros. ¿Nos puede decir quién es el culpable de esta dejadez?.

13.- ¿Qué opinión le merece que COVER vendiera a Ortiz las acciones que tenía en Concesionaria Villalba nada más finalizar la obra?
14.- La obra del túnel no se adjudicó a la litigante que mejor precio ofertaba. Se adjudicó a la UTE Ortiz-COVER gracias a que ustedes baremaron positivamente el plazo de construcción. Posteriormente, ante los incumplimientos de los plazos, usted lo justificó diciendo: “Todos sabemos que las obras nunca se terminan en los plazos fijados”. Señor Alcalde: “si tenía este asunto tan claro, explique las verdaderas razones por las que ‘regaló’ nueve millones de euros de dinero público a la UTE Ortiz-COVER.

15.- ¿No es una grave irresponsabilidad por parte del Equipo de Gobierno y de los responsables técnicos de esta obra, encargar un informe geotécnico valorado en 2.900 euros para sustentar una obra adjudicada en 19 millones de euros?.

16.- Está demostrado que cada vez que llueve el túnel se inunda y es necesario cerrarlo al tráfico. ¿Han exigido responsabilidades a las constructoras para que subsanen definitivamente este problema?
17.- ¿Quién realizó el estudio geotécnico del túnel? ¿Fue la misma empresa a la que se pagó?.

18- ¿Quien determinó dónde había que hacer las catas del estudio geotécnico?
19.- ¿Por qué se utilizó una máquina de picar con un martillo de 6.800 kilos, sabiendo que solo se pueden utilizar estas máquinas fuera de los núcleos urbanos y en canteras y, por qué no se contrató un sismógrafo para medir las vibraciones que esta producía?
20.- ¿Por qué no se elaboró un proyecto de voladura en esta obra?
21.-¿Pueden hacer públicas las facturas correspondientes a la compra del cemento expansivo?
22.- ¿Las tuberías del gas se han colocado a la profundidad reglamentaria o. por el contrario, al tener que picar en granito algunas están a ras de suelo?.

23.- ¿Dónde y por qué se eligió la nueva fuente de la calle Real y que adaptación se tuvo que hacer al proyecto, al no tener esta las dimensiones acordes con el espacio recogido en el proyecto?.

24.- ¿Puede asegurar que ni usted ni ningún miembro del Equipo de Gobierno ha recibido dinero de los directivos de la empresa COVER?
25.- ¿Puede asegurar que ni usted ni ningún miembro de su Gobierno ha realizado viajes acompañando a constructores que han licitado obras con este Ayuntamiento en los últimos años?
“No hay nada que ocultar”
La Comisión de Investigación que habían solicitado reglamentariamente todos los grupos de la oposición (PP,IU y ADEI) sobre esta obra y de las fotografías en las que aparecía el alcalde villalbino en Andorra con los constructores de la misma, fue rechaza por el Equipo de Gobierno socialista. El Alcalde dijo: “Mo hay nada que ocultar”, añadiendo que “las preguntas realizadas por los concejales de la oposición ya fueron ampliamente respondidas durante cuatro horas en el Pleno celebrado en diciembre. De momento no hay motivos para entender que haya otras actuaciones”, acusando al PP de “querer seguir enredando , Si ustedes tienen algo para acusar a algún miembro del Equipo de Gobierno tienen que irse a la instancia judicial oportuna, no a esta instancia municipal”.

La respuesta del PP no se hizo esperar. Su portavoz, Agustín Juárez, indicó: “Si José Pablo González tiene tan clara su inocencia ¿por qué no ha permitido una Comisión de Investigación, o por qué no da opción a aclarar las preguntas que le hemos realizado en sede municipal?¿De qué se está escondiendo el Alcalde?. Los villalbinos no se merecen un gestor despilfarrador que recorta servicios y que se va de vacaciones con los constructores de la obra más cara y discutida de esta ciudad que, además, ha endeudado las arcas municipales”.

En vísperas del Pleno previo a las elecciones de 2011, el gobierno socialista pretendió aprobar definitivamente los presupuestos municipales. El PP presentó una serie de alegaciones al mismo, en base a un devastador informe del interventor municipal que dejaba en entredicho la aprobación de dichas cuentas, Y a estas alegaciones también se unió la Concesionaria del parking, denunciando que el Ayuntamiento les debía ¡más de once millones de euros!, y que el canon a pagar durante los 40 años que duraba la concesión de la explotación, era superior al anunciado por el Alcalde”
Dictamen del Consejo de Estado
Finalmente el tan recurrido informe del Consejo de Estado, en el que el Gobierno socialista basó toda su defensa “diciendo que les daba la razón”, en uno de sus apartados relativos a esta obra, dice: “Cabe formular una observación (...): el director facultativo de las obras, perteneciente a Tecnia Ingenieros pone de manifiesto graves insuficiencias en el estudio geotécnico que sirvió de base para la redacción del proyecto. El subsuelo no se correspondía con el previsto en el citado estudio (...) y de ahí surgió la imposibilidad de ejecutar el proyecto inicial. Algo especialmente relevante porque en el lugar de la obra se encuentra un aparcamiento subterráneo, el de la Biblioteca, con lo que se tiene experiencia de excavaciones en el área (...) El Ayuntamiento puede sopesar la posibilidad de invocar el artículo 219 de la misma ley [lo que nunca hizo] y exigir responsabilidades a los autores del proyecto, si entiende que durante la ejecución se han causado perjuicios derivados de defectos e insuficiencias geotécnicas del proyecto. Los responsables, en su caso, podrían dirigirse entonces contra los autores del estudio geotécnico por ellos contratado”.

No se entiende, por tanto que pese a las continuas invitaciones por parte del Gobierno socialista al dictamen del Consejo de Estado, el Ayuntamiento no haya demandado a Tecnia Ingenieros, “por los perjuicios derivados de los defectos e insuficiencias técnicas ‘surgidas’ en base a la elaboración de un geotécnico, cuyo precio no superó los 3.000 euros, más o menos el que costaría el de un edifico de cuatro plantas en esa misma zona.