La oposición recurre los presupuestos de 2006

“El contencioso se presenta porque tanto en el pleno de aprobación inicial como en el de la definitiva hemos denunciado que el presupuesto incumple flagrantemente la legislación sobre el patrimonio municipal del suelo, y el Equipo de Gobierno no ha hecho nada para enmendar la situación”, indica Nieves Elvira, portavoz de Izquierda Unida.

El recurso hace referencia a tres aspectos principales, siendo el primero de ellos la no consignación de dinero suficiente para que el Ayuntamiento cumpla su obligación legal de prestar los servicios mínimos obligatorios, fundamentalmente el alumbrado público, en todo el suelo urbano. En palabras de Elvira, “el actual Ejecutivo ha paralizado el convenio que se había firmado entre el Ayuntamiento y las urbanizaciones, que preveía que de forma gradual el Consistorio fuese asumiendo el gasto. El objetivo se habría cumplido, pero como las elecciones fueron en 2003, la coalición PP-CDS lo ha paralizado”, sentencia.

Otro de los aspectos a las que hace referencia el recurso tiene que ver con la financiación de gastos corrientes, como el soterramiento de algunos contenedores de basura, a través de la venta del patrimonio municipal del suelo. “Lo que más molesta es que estando como están los contenedores de todo el pueblo, y siendo como es la recogida de basura, se destinen fondos del patrimonio de suelo en soterrar los contenedores cercanos a la plaza”, señala la edil de IU, quien además subraya que éste era uno de los motivos por los que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid anuló el presupuesto de Majadahonda. El tercer punto tiene que ver con la financiación del soterramiento de la vía férrea, con cargo igualmente al patrimonio municipal del suelo, cuando en el Avance del Plan General se prevé su financiación mediante el aumento de la edificabilidad en los SAU 4, 5 y 6. “Por un lado se compensa a los propietarios de terrenos de estos sectores, permitiéndoles edificabilidades del 42 por ciento, cuando en el resto se queda en un 14, por lo que se permite construir 800 viviendas de más porque tienen que alcanzar beneficios suficientes para costear el soterramiento, y sin embargo esto lo va a pagar el Ayuntamiento vendiendo suelo municipal. Aquí hay algo que no cuadra. No se puede pagar el soterramiento por dos veces, una con las 800 viviendas del PGOU, y otra con las que se construyan en el suelo que el Ejecutivo del CDS y el PP quiere vender”, concluye Nieves Elvira.