www.elfarodelguadarrama.com

SEGÚN PIVALDE, NO CABEN LOS CARRILES DE ACELERACIÓN

La edil independiente Carmen Villanueva, en un pleno
La edil independiente Carmen Villanueva, en un pleno

El proyecto del colegio incumple las condiciones de Carreteras

Por CARLOS FERNÁNDEZ
miércoles 22 de octubre de 2014, 11:13h
Para autorizar la operación colegio privado, más de 168 pisos en el inicio de la carretera de Cerro Alarcón (M-959), la Dirección General de Carreteras pide carriles de aceleración, zonas de dominio público y lindes a 15 metros de la vía. Así consta en un informe del año 2006 firmado por el subdirector general de Planificación y Proyectos, en aquel entonces Juan José Jarillo, que condiciona la aprobación del proyecto a, entre otras cosas, diseñar carriles de aceleración y desaceleración, ampliar la glorieta de la M-959 y no interferir en el buen funcionamiento de la carretera.

Según la concejala de PIVALDE, Carmen Villanueva, la operación aprobada en pleno con los únicos votos del PP no contempla esta actuación, que debe “ser desarrollada mediante proyecto de construcción específico que se adecuara a la normativa de la Comunidad de Madrid”, tal y como se requiere en el informe técnico al que se ha tenido acceso. “Nada de todo esto se cumple. La alcaldesa primero ha dibujado las casitas, luego el colegio y se ha olvidado de cómo se entra en ese polígono y de lo que es necesario para hacer lo que se pide”, asegura la edil , que no ve posible hacer nada de todo esto con el proyecto de reparcelación aprobado, “entre otras cosas, porque no cabe”.
Y no cabe, según Villanueva, porque en este mismo informe se pide que la zona que interesa a la carretera y los carriles de aceleración y deceleración que se deben dejar como de dominio público afecta a la M-959 suponen “una franja de 15metros desde la arista exterior de la explanación calificada como red supramunicipal de infraestructuras viarias”, algo materialmente imposible si no se modifica la actual carretera que, recuerda la concejala de PIVALDE, fue sufragada en su tercera parte por los vecinos de Cerro Alarcón hace siete años, “lo que parece olvidar la alcaldesa, que ahora ni siquiera les consulta”.

La casa por el tejado
La regidora, prosigue la edil independiente, “ha vuelto a empezar la casa por el tejado. Con la ley 9/2001 de urbanismo primero tienes que urbanizar, hacer las calles, proyectar los viales y luego poner las casas. Aquí se ponen primero las viviendas, cuantas más mejor, y ya veremos cómo metemos luego las calles y los servicios. El caso es que han incluido muchísimos metros de construcción donde antes sólo se permitían siete naves industriales, y todo con la excusa de un colegio de 8.000 metros cuadrados que también incumple la superficie mínima para un centro de línea tres, que es de 12.500. La Comunidad nunca va a aprobar un colegio de línea tres en sólo 8.000 metros; sería la primera vez”.

Según este grupo, que ha iniciado una campaña de información entre los 3.000 vecinos de Cerro Alarcón, no se van a poder cumplir las directrices de Carreteras, por lo que se hará una entrada angosta donde desembocaran los vehículos de la M-959, unos 5.000 diarios, los propietarios de los 168 pisos, el transporte de hasta 1.250 escolares y el tráfico normal de la circunvalación de Valdemorillo, lo que hará ese punto absolutamente intransitable. “Todo esto se concentra en un espacio de apenas 100 metros, con el agravante de que en esta misma carretera ya se están produciendo problemas por la entrada del instituto, unos 800metros más arriba, y eso que son sólo 450 alumnos. De ocho a nueve de la mañana ya hay atascos de 10 a 15 minutos; no me quiero imaginar la que se puede liar en el tráfico de esa zona si esto llega a hacerse”, concluye la edil del Partido Independiente de Valdemorillo.

Este grupo ya ha calificado la operación como un pelotazo urbanístico que tiene como único fin generar unas plusvalías de 8.000.000 de euros a la empresa propietaria del terreno, Valinver 2005, participada por la constructora majariega AFAR 4.
¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (1)    No(0)

+
0 comentarios