“Estamos abiertos a hablar con todo el mundo, pero partiendo de premisas reales”

“Hay que partir de premisas reales y no planteadas con total falta de rigor”. Así ha respondido el concejal de Urbanismo de San Lorenzo de El Escorial, Gonzalo Cuesta (PP), a las declaraciones efectuadas la semana pasada por distintos miembros de la Plataforma Ciudadana Escurialense, colectivo que denunció los riesgos que a su juicio acechaban al Monasterio y al entorno del Real Sitio como consecuencia del Plan General presentado por el Ejecutivo, todavía en fase de Avance.

“Estamos abiertos a hablar con todo el mundo, y de hecho no tenemos ningún problema en contrastar las distintas opiniones, pero hay cosas que están fuera de todo rigor”, manifestó el edil popular en declaraciones a El Faro del Guadarrama, recordando que este planeamiento tendrá que superar, “como no podía ser de otra forma”, todos los informes sectoriales que marca la ley. En cuanto al crecimiento, señaló que se limita a 850 viviendas, “con lo que no se cubre siquiera la demanda interna”. También indicó que “no se contempla ningún otro desarrollo”, si bien admitió que es difícil prever la evolución que seguirá la segunda residencia, puesto que en los últimos años hay muchos ciudadanos que han fijado su residencia aquí de forma definitiva, lo que ha consolidado el crecimiento poblacional. “San Lorenzo ha aumentado 7.000 habitantes en 15 años. En 1995 teníamos 10.500 y en 2009 algo más de 17.000. Eso supone unas 500 personas por año, que tampoco es una barbaridad, y más si tenemos en cuenta el efecto de la inmigración, al que no hemos sido ajenos, como en el resto de la Comunidad de Madrid”, señaló Cuesta.

Por otra parte, dijo, “no se suprimen equipamientos ni zonas verdes, nada más lejos de la realidad. Precisamente la parte sur de Prado de la Era se reserva para esos fines”. Además, añadió que existe un problema de fondo que tiene que ver con la capacidad económica municipal: “El de San Lorenzo no es un Ayuntamiento rico, ni mucho menos, sino que históricamente ha tenido problemas de tesorería, y esto sigue siendo así. Hay que cambiar el planteamiento, no sólo en nuestro caso, sino en el de las localidades de la Sierra en general, ¿o es que tenemos que ser ciudadanos de segunda o tercera categoría? ¿No tenemos derecho a disfrutar de equipamientos de calidad? Ése es el problema, y esto es un embudo al que hay buscar una solución. No podemos desarrollar una promoción de viviendas protegidas en la calle Residencia porque hay que compensar ese suelo, y eso no se puede hacer hasta que no tengamos un Plan General. El polideportivo, por ejemplo, tiene un alto nivel de ocupación. ¿Qué pasaría si se quiere hacer una ampliación? Eso también es calidad de vida”, aseguró el responsable de Urbanismo en el Consistorio sanlorentino, que a renglón seguido recordó que estamos ante “una propuesta de Avance”, por lo que al PGOU aún le queda un largo recorrido (recibir el informe ambiental y de impacto territorial, aprobación inicial, documentos sectoriales y visto bueno final por parte de la Comunidad de Madrid), hasta el punto de que es difícil que pueda estar aprobado de forma efectiva en esta legislatura. A continuación, no dudó en poner el dedo en la llaga: “El problema es que algunos ya tienen su casita y no quieren que se haga nada alrededor, así que parece que las varas de medir son diferentes según el caso”.

En cuanto a Monesterio, zona que en el Avance se queda como suelo urbanizable no sectorizado, indicó que, en caso de que en un futuro se decidiese poner en marcha algún tipo de desarrollo, habría que aprobar “un plan de sectorización, que tiene una tramitación igual a la de un Plan General”. Además, aseguró que en este entorno se podrían realizar proyectos que generen “valor añadido, ya sea desde el punto de vista tecnológico, educativo o sanitario, lo que contribuye a crear empleo; ese es cambiar el modelo económico, y si no contamos con esas herramientas, entonces no tendremos esa posibilidad”. A partir de ahí, concluyó, “todo es dialogable”.