El Faro | Miércoles 22 de octubre de 2014
Tras la publicación el pasado 30 de mayo de un artículo acerca de la resolución de un conflicto que mantenía el Ayuntamiento con unos vecinos desde hace años, el ex alcalde Joaquín Montalvo ha remitido un escrito en el que sale al paso de las declaraciones realizadas por el actual regidor, José Conesa: “Estando como alcalde en funciones desde el 27 de mayo de 2007, por razones familiares de sobra conocidas, aunque no al parecer por el señor Conesa, mi presencia en el Ayuntamiento no fue con la plena dedicación con lo que lo venía haciendo.
Al parecer, en esas precisas fechas se recibió en el Ayuntamiento una determinada demanda, de la que no se me dio cumplido conocimiento, por lo que difícilmente pude cursar instrucción alguna sobre las actuaciones a seguir.
El actual alcalde, don José Conesa, desde su toma de posesión sin duda tuvo conocimiento de la existencia de la demanda, por lo que podía y debería haber defendido los intereses del Ayuntamiento, porque existían medios y pruebas más que suficientes para solicitar la desestimación de la demanda y no llegar al convenio firmado.
Ignoro qué razón le ha movido al señor Conesa para no defender los intereses del Ayuntamiento y de los ciudadanos de Becerril.
Desconozco qué manifestaciones se pueden haber producido ante el secretario y el nuevo asesor jurídico del Ayuntamiento por no encontrarme presente, aunque sí debo decir que desde el mes de junio de 1995 hasta las últimas elecciones municipales, se ha cumplimentado cualquier actuación judicial en la que tuviera interés directo o indirecto este Ayuntamiento, lo que elimina el ofensivo supuesto de “cúmulo de despropósitos”. Por cierto que la recepción de comunicaciones oficiales en el Ayuntamiento, salvo error, tiene entrada en el Registro General, por lo que hay otras personas con responsabilidad que sí habrían tenido pleno conocimiento y por lo que sin duda se habrían adoptado las medidas pertinentes.
En cuanto a si el señor Conesa ha terminado los litigios, bien habría hecho antes informándose de las dudas que se le planteaban, al Juzgado de Colmenar Viejo y a la Audiencia de Madrid sobre el proindiviso que ahora tan alegremente reconoce como propiedad ajena. Precisamente el Juzgado y la Audiencia no reconocieron la titularidad exclusiva de la propiedad de la familia sobre el correspondiente corral o patio, que era de uso común. En cuanto a las mediciones de superficie a las que se refiere el señor Conesa, en los archivos del Ayuntamiento, cuando yo era alcalde, por cierto también del Partido Popular, figuran las pertinentes, ignorando si son coincidentes o no con las actuales.
El trabajo, el esfuerzo y la dedicación empleada por alcaldes y colaboradores de distinto signo político desde el año 1990 aproximadamente coincidieron en una solución muy distinta y opuesta a la del señor Conesa. En mi particular opinión y en la de otros muchos convecinos, no se ha cumplido la legalidad por parte del señor Conesa, a pesar de su exultante autosuficiencia en sus declaraciones, ya que gratuitamente reconoce como propiedad lo que sólo es un “uso”, y con ello se autoriza a permutar propiedades a todas luces inexistentes.
Finalizando, decir que me asombra conocer que el señor Conesa presume de saber la solución de los pleitos del Ayuntamiento antes de celebrarse, aunque insisto, tal vez no quiere oponerse a los mismos”.