En un comunicado de prensa, el grupo municipal de Moralzarzal en Común (MeC), ha anunciado la convocatoria al resto de los grupos municipales representados en el Ayuntamiento de Moralzarzal para abordar el plan de remunicipalización del servicio de recogida de residuos, limpieza viaria, parques y jardines, así como la gestión de los residuos urbanos, en la confianza de poder llegar a un modelo de gestión directa y asumible por todos.
Lo primero, dice ‘MeC’, es felicitarnos todos por haber acordado, primero, que no se prorrogara el contrato de Urbaser y, segundo, que la gestión directa de los servicios municipales es mejor que la privatización. También ha habido consenso entre los grupos que formamos la coalición de Gobierno, que el servicio municipalizado es de mayor calidad y así lo tenemos recogido en nuestros programas electorales. Las discrepancias aparecen cuando se plantea si podemos abordarlo ahora o no. La postura de ‘MeC’ es la misma que hemos defendido últimamente: que este servicio público sea gestionado directamente por el Ayuntamiento, como ocurría antes de llegar el PP a la alcaldía. Agradecemos la presencia confirmada del PSOE y esperamos que Vecinos por Moralzarzal finalmente también se incorpore al proyecto.
Moralzarzal en Común insiste en que “es un tema primordial el cambiar de modelo para así poder ofrecer un mejor servicio a nuestros vecinos. Por eso hemos insistido reiteradamente desde el año 2015, a través de distintos medios de comunicación, en nuestra propuesta de remunicipalizar este servicio al no ver voluntad política en otros grupos para realizar los estudios internos pertinentes.
Informes contradictorios
Se pidieron dos informes, uno a la empresa municipal Riva Madrid, por valor de 3.000 euros, mientras otros lo hacían a la empresa privada Ingenia, cuyo coste superó los 21.000, siendo solicitado a espaldas del resto de los grupos políticos, con la clara intención de mantener este servicio privado. El de Riva Madrid, nos ofrecía un cronograma sobre todas las gestiones a realizar para llevar a cabo las tareas de remunicipalización del servicio de recogida de basuras, limpieza viaria y parques y jardines, con un ahorro de 330.000 euros anuales. Por su parte el informe de Ingenia (21.000 euros), mostraba una determinación sesgada de plantear la privatización del mismo, sin demostrar en ningún caso que no era posible aunque tampoco lo rechazaba. Ni siquiera se molestaron en estudiar la viabilidad de la remunicipalización porque no les convenía. Por ello es obligatorio preguntarse ¿cómo un informe de estas características pude haberse ‘colado’ en un gobierno (Vecinos por Moralzarzal) que lleva en su programa la remunicipalización de los servicios públicos.
Además dicho informe olvida mencionar que una licitación nueva, con toda probabilidad, hará que el servicio de recogida de basuras vuelva a manos de Urbaser (ahora Ying Zang Investment Limited), empresa con la que este Ayuntamiento ha tenido un ‘problemilla’ por un error ‘numérico o matemático’ de cerca un millón de euros.
Sin olvidarnos que una propuesta de licitación con “rescisión voluntaria a medida del Ayuntamiento” es una utopía, porque no sería viable si la empresa en cuestión no ‘saca tajada’. Es decir, si no se le paga por irse, con lo que esto supondría para el bolsillo de todos los vecinos de Moralzarzal.
Un informe a medida
En dicho informe se observan las siguientes inconcreciones e incoherencias:
1.- Dice que solo se puede hacer la remunicipalización a medio y no a corto plazo. No explica por qué no se puede desarrollar ahora que finaliza el contrato de Urbaser y no existen deudas contractuales. Tampoco marca calendario alguno, limitándose a definir lo que es corto, medio y largo plazo.
2.-Dice que hay que pagar las nóminas de los empleados, como si a a las empresas privadas que puedan realizar este servicio o lo hayan realizado no tuvieran que pagar los sueldos a los empleados.
3.- Incide en la obligación de subrogar al personal, como si esto fuese una desventaja y se estuviera estudiando la posibilidad de dejar en la calle a algunos de los empleados, algo que MeC ha dejado claro que no íbamos a permitir.
4.- Dedica todo un apartado a hacer una valoración política subjetiva sobre el desgaste político que supondría la gestión directa, sin basarse en nada más que una pobre valorización porque no da ni un solo dato del mencionado ‘desgaste’. Estamos seguros que para MeC esto supondría todo lo contrario, un baluarte del modelo de gestión.
5.-Uno de los puntos más hirientes y que demuestran el valor tan subjetivo de este informe es la mención al aumento de absentismo laboral ‘per se’ y añade entre paréntesis “buscar datos en internet”, así tal cual. Ni siquiera incluyen en el informe los datos buscados; hacen la valoración y luego ya la justificarán, si es que pueden encontrar ‘algo’ en internet. Vamos, como si las bajas laborales en las empresas públicas no las diesen los médicos, las de maternidad por nacimientos o adopción de hijos, como en el resto de las empresas.
6.- Proponen la adopción de tecnología por la que tendríamos que pagar ‘royalties’ y por la que después condicionaríamos las futuras posibilidades de mancomunarnos, así como la de ajustarnos a las directivas legales de la Comunidad Europea.
Este es el contenido del documento con clara y sesgada determinación de plantear la privatización del servicio, en el que no se demuestra en ningún momento que no sea posible la remunicipalización aunque la rechaza. No se molesta en estudiar la viabilidad de la remunicipalización porque no le conviene, y esto nos hace preguntarnos: ¿Cómo un informe de estas características y ese precio puede haber ‘calado’ en un gobierno que tiene como compromiso electoral la remunicipalización de sus servicios públicos?.
Además, el informe olvida mencionar que una licitación nueva con toda probabilidad haría que este servicio volviese a manos de Urbaser (ahora Young Zhan Investment Limited) con la que hemos mantenido un ‘error numérico o matemático’ que le ha supuesto casi un millón de euros a las arcas municipales. Y todo ello sin olvidar que una propuesta de licitación con “rescisión voluntaria a medida del Ayuntamiento” es una utopía y más por contrato, no siendo viable si la empresa en cuestión no saca ‘tajada’; es decir, que si no se le paga por irse con lo que ello supondría para el bolsillo de todos los vecinos de este municipio.
Propuesta de ‘MeC’
Moralzarzal en Común está completamente convencida que no debe haber inconveniente alguno para remunicipalizar este servicio. Es cuestión de ponerse a trabajar y tener una clara voluntad política, tal como puede apreciarse en los siguientes puntos:
1.- Ninguno de los informes habidos al respecto indican que este proyecto no se posible, es más el de Riva Madrid ofrece un claro cronograma, a diferencia del de Ingenia que no se molesta ni en plantearlo.
2.- ‘MeC’ ha hecho un llamamiento a los diferentes agentes sociales tanto locales como a nivel Comunidad de Madrid que se han mostrado dispuestos ayudar al Ayuntamiento con su experiencia en la remunicipalización, caso de: CC.OO, CGT, Podemos, IU, PCE, UJCE y la Plataforma por la remunicipalización de Madrid.
3.- Contamos con la valiosa experiencia de Ayuntamientos que ya lo han hecho en nuestra comarca y en el conjunto de la región.
4.- Desde ‘MeC’ hemos abierto mesas de negociación con PSOE y Vecinos por Moralzarzal para trabajar y buscar vías de diálogo para llegar a acuerdos. Dos mesas a las que ha venido el Partido Socialista mientras Vecinos por Moralzarzal se ha negado a participar en la última de ellas, alegando que necesitaban más informes. No aceptamos que se niegue la opción de seguir trabajando y dialogando. Cuando se habla de chantaje, no lo hay mayor que el que se hace negando la posibilidad del diálogo.
Se ha comentado en algunos foros que en ‘MeC’ nos queremos tirar a la piscina sin agua. No estamos locos y sabemos lo que supone este proceso. Por eso sabemos que es posible y aconsejable mancomunar los servicios municipales, pudiéndolos desarrollar perfectamente desde lo público con otros ayuntamientos que ya han municipalizado estos servicios, caso del Ayuntamiento de El Boalo, Cerceda, Mataelpino (PSOE), Guadarrama (Grupo Independiente) o los que puedan hacerlo en los próximos meses.
La municipalización sería un proceso progresivo como marca el calendario del informe emitido por la empresa Riva Madrid, que indica que la primera etapa finalizará en diciembre de 2017. Proceso que podría llevarse a cabo en paralelo con otras tareas planificadas. Sabemos que este proceso no solo se basa en remunicipalizar, sino de mejorar el servicio y ofrecer más calidad a los vecinos.
Conocemos la realidad financiera de nuestras arcas municipales. Por eso, además de recuperar la maquinaria que ahora utiliza Urbaser, que ya es nuestra por contrato, nos hemos abierto a la posibilidad de buscar fórmulas como el ‘leasing’ o aportaciones del Plan de Inversiones Regional (PIR).
Se están desarrollando cambios legales y tecnológicos a los que nos enfrentaremos próximamente para aplicar las directivas europeas, por ello queremos garantizar que podemos ser flexibles mediante la gestión directa de esos servicios. No queremos vernos forzados a renegociar un contrato cerrado con los sobrecostes que ello supondría.
Moralzarzal en Común, finaliza su exposición diciendo: “No remunicipalizar supondría no cumplir los acuerdos de Gobierno, no cumplir nuestra palabra con los vecinos de Moralzarzal y por tanto volver a las formas de gobierno que tanto conocemos en nuestro municipio y que tanto no ha costado cambiar”
Si (
No(
