ESTE COLECTIVO CONSIDERA QUE SE TRATA DE UNA ACTUACIÓN “MUY AGRESIVA” CON EL ENTORNO
La Plataforma Ciudadana denuncia irregularidades en el proyecto de urbanización del SAU-2
| Vista aérea de la zona de desarrollo del SAU-2, entre la autopista y la M-527 |
miércoles 22 de octubre de 2014, 11:13h
| Magoga Piñas e Ignacio Rosales, en rueda de prensa / E. P. |
El proyecto de la nueva zona industrial y comercial de San Lorenzo de El Escorial, en el sector conocido como SAU-2 (una cuña de terreno entre la A-6 y la M-527, lindando con los términos municipales de Guadarrama, Alpedrete y Guadarrama) se ha encontrado con un nuevo obstáculo: el recurso que la Plataforma Ciudadana Escurialense ha presentado contra el proyecto de urbanización. Para este colectivo, se trata de “una operación urbanística sin precedentes”, denunciando que el planteamiento inicial de un polígono “para talleres e industrias ligeras se ha desviado a uno mucho más agresivo de áreas comerciales y de ocio”.
A juicio del presidente de la Plataforma, Ignacio Rosales, “hay una gran contradicción entre lo que la Comunidad de Madrid ha autorizado y lo que se está viendo en el proyecto de urbanización”. Entre los incumplimientos, explican, está el hecho de que en la primera ficha urbanística figuraban 384.000 metros cuadrados, mientras que “en la última fase de la tramitación del sector, crece hasta los 440.000”, diferencia que a su juicio resulta de la “invasión” de 56.000 metros de dehesa.
Por su parte, Magoga Piñas, señaló que, a su juicio, lo ideal es que esta zona permaneciese “virgen”, aunque, como mal menor, reclamó una actuación “coherente” con el entorno. Algo que, según subrayó, está muy lejos de la “imagen agresiva” que ofrece esta actuación tal y como se ha planteado por el Ayuntamiento sanlorentino. Además, aseguró que “este proyecto no cumple con el objetivo de apoyar a nuestro comercio e industria”. De hecho, indica que en el SAU-2 se creará un gran centro comercial, a pesar de los últimos informes que ya ponen de manifiesto la “saturación” de este tipo de instalaciones en la región.
Del SAU-2 al Plan General Por otra parte, y teniendo en cuenta que la tramitación de esta actuación se encuentra muy avanzada (el Plan Parcial se aprobó hace años, superando los distintos informes de la Comunidad de Madrid), para la Plataforma Ciudadana Escurialense el mayor peligro es que el desarrollo del SAU-2 puede convertirse en el paso previo al desarrollo del Plan General de Ordenación Urbana propuesto por el Equipo de Gobierno presidido por José Luis Fernández Quejo (PP).
Otro de los integrantes de la Plataforma, Pedro Puig, hizo hincapié en que el desarrollo de este sector, al igual que la actuación urbanística planteada en el Avance del PGOU, “sigue creando un pueblo desestructurado”. “Es un proyecto muy agresivo, porque supone aumentar en un 60 por ciento todo el suelo urbanizable, algo que es un reto que no sabemos si el Ayuntamiento se puede permitir”. Además, puso en duda que este nuevo polígono vaya a ser capaz de dar una verdadera respuesta a las expectativas en cuanto a la creación de puestos de trabajo.
Este colectivo se refirió igualmente a la incidencia sobre la Cerca de Felipe II, declarada Bien de Interés Cultural (BIC) en 2006. Señalan que las obras supondrán el derribo de unos 12 metros de este muro con el fin de construir los accesos, precisamente en “una de las zonas con mayor arbolado”, si bien el proyecto también estipula que la promotora tendrá que hacerse cargo de la restauración de la propia Cerca. Por último, la Plataforma considera que, tras la declaración del BIC, el Plan Parcial aprobado en su día y este proyecto de urbanización deberían “haber quedado en suspenso” a la espera de una revisión que adaptase los desarrollos previstos a las nuevas circunstancias.
“Presentarse en contra de este desarrollo es ir en contra de todos los ciudadanos de San Lorenzo”
Frente a las críticas de la Plataforma Ciudadana Escurialense, la respuesta del concejal de Urbanismo de San Lorenzo de El Escorial, Gonzalo Cuesta, ha sido contundente: “Esto está aprobado desde las Normas Subsidiarias de 1999, aunque ha tenido una tramitación tortuosa”. A su juicio, “recurrir ahora el proyecto de urbanización es oponerse a que las calles sean más anchas o más estrechas, pero esto no entra en el tema del planeamiento”, recordando que en la legislatura 1999-2003, el PSOE, cuyo portavoz entonces era Alfonso Lindo, indicó que se trataba de “un proyecto vital para el futuro de San Lorenzo”.
En declaraciones a El Faro del Guadarrama, Cuesta indicó que en las próximas semanas el Ejecutivo presentará de forma oficial las características de este Parque Empresarial, que considera “fundamental para el desarrollo del municipio, puesto que supondrá la creación de un gran número de puestos de trabajo, no sólo para San Lorenzo, sino para toda la comarca. Por eso no puedo entender estas críticas, están fuera de lugar, y más si tenemos en cuenta que estamos hablando de una zona pegada a una autopista de ocho carriles”.
En cuanto a las características de este sector, el edil de Urbanismo aseguró que es algo que “no se ha modificado en ningún momento; está cuantificado desde que se aprobó, con algo más de industria ligera que de zona comercial”. “No es un Heron City, sino algo más parecido al Carralero de Majadahonda, con industria ligera y de escaparate, zona hotelera y área comercial”.
Otro de los puntos polémicos tiene que ver con la diferencia entre la superficie inicial del sector (384.000 metros cuadrados) y la que finalmente figura en la tramitación (440.000). En este sentido, Gonzalo Cuesta manifestó que siempre se ha manejado esta última cifra, recordando que los valores de la ficha urbanística estaban pendientes de las mediciones topográficas definitivas. “Una oportunidad histórica” “Presentarse en contra de este desarrollo es ir en contra de todos los ciudadanos de San Lorenzo, porque sólo así dejaremos de depender únicamente de la hostelería y la construcción. Es una oportunidad histórica que no podemos desaprovechar”, aseguró el edil sanlorentino. También se refirió el edil del PP a la Cerca de Felipe II, recordando que la Dirección General de Patrimonio obliga a los promotores a llevar a cabo la restauración de este histórico muro”.
A continuación, Cuesta salió al paso de las declaraciones de los integrantes de la Plataforma que hablaban de la construcción de hasta 4.000 viviendas dentro del Plan General: “El Avance establece un crecimiento total de 850 viviendas en todo el municipio. Ni 4.000, ni 2.000, ni 1.000, sino 850, y con eso creo que tocaremos techo y se finalizará el desarrollo de San Lorenzo”. Finalmente, el responsable de Urbanismo indicó que la semana pasada se celebró una reunión, “a título particular” con el presidente de la Plataforma, Ignacio Rosales, pero que este colectivo como tal nunca ha mantenido un encuentro con el Ejecutivo.
Foro asociado a esta noticia:
La Plataforma Ciudadana denuncia irregularidades en el proyecto de urbanización del SAU-2
Ultimos comentarios de los lectores (8)
15836 | Julia - 25/05/2010 @ 22:37:48 (GMT+1)
Que pena me da que al final van a destruir este bonito paisaje. Como muchos otros ciudadanos de San Lorenzo y de la Sierra de Madrid me he venido a vivir aqui presisamente por la naturaleza y los amplios espacios verdes. ¿Por que tanto afan de destruirlo todo?? ¡Que poca vision de futuro tienen algunos politicos! Siempre van a por el dinero a corto plazo para algunos y no tienen respecto alguno para los que queremos seguir viviendo aqui tranquilos. Ademas, Madrid esta cada vez mas contaminado porque el gobierno local no toma ningunas medidas contra la contaminacion (como sabemos, no cumple con los niveles maximos establecidos por la UE) y necesita la sierra como pulmon!
15807 | Bárbara - 18/05/2010 @ 10:40:42 (GMT+1)
Después de los expolios del patrimonio histórico artístico sufridos en éste país con las desamortizaciones religiosas, estamos en un nuevo periodo de expoliaciones: el de la naturaleza. Así como en el siglo XIX se vendieron por sus propietarios innumerables bienes, cuadros, objetos de culto, monasterios, etc, que en realidad, con una perpesctiva más moderna y acertada, pertenecían a la nación, ahora se enajenan dehesas, sotos, fincas, que deberían pertenecer al país, o por lo menos que deberían ser conservados, por sus innegables valores naturales, paisajísticos o históricos. Ahora todo el mundo se lamenta de las barbaridades cometidas en este país durante casí dos siglos, durante los que se han evaporado más del 50% de nuestro patrimonio. ¿Cuanto vale una Alhambra o una Casa de Oficios del Escorial? Un simple ejemplo, Guadalajara, ese páramo histórico artístico, era en el siglo XIX una ciudad amurallada, llena de iglesias, conventos y edificios monumentales, una de las ciudades más bonitas de España. ¿Adónde nos llevan tantos disparates? Me temo que a un nuevo expolio
15799 | PABLO - 17/05/2010 @ 01:39:17 (GMT+1)
Antes de plantear nuevas medidas para el desarrollo comarcal estaría mejor plantearse si realmente estamos aprovechando las posibilidades que ofrece nuestro entorno cultural, monumental, histórico y natural. Y acaso si estas nuevas medidas no atentarían directamente contra las características que precisamente lo hacen único. ¿No estaremos eligiendo otra vez una vía rápida para paliar las necesidades actuales hipotecando a nuestras generaciones venideras? Por otro lado no se ha informado bien a los ciudadanos de lo que está pasando, de este disparatado plan urbanístico, ¿creen ustedes que no se hará sentir en las próximas elecciones?
15795 | Damian Barteza - 15/05/2010 @ 19:42:44 (GMT+1)
Hay varias formas de ver este asunto: La naturaleza es propiedad de todos, o es un bien para que especulen unos pocos y obtengan grandes plusvalías ?? Quien va a pagar esas Plusvalias, porque nada es gratis ?? Cual es el benificio que de esta recalificación van a obtener los ciudadanos de San Lorenzo y su entorno ?? Que puestos de trabajo se van a crear para los Ciudadanos escurialenses, a cambio de perder su patrimonio?? Tendrán más oportunidades los ciudadanos de Collado Villalba, que estan más cerca?? La única verdad, es que el que vende su patrimonio, se queda sin él, pero en ese caso, además se queda con el destrozo. Otra cosa es que el Concejal de Urbanismo, esté al dictado de los especuladores, y que lo que le pase a la ciudadanía, le imnporta muy poco.
15793 | Comunicación - 15/05/2010 @ 17:54:15 (GMT+1)
No somos políticos, somos un grupo de ciudadanos de muy distinto pefil que coincidimos en creer que otro tipo de desarrollo es posible para nuestra localidad. No sólo tenemos derecho a expresar nuestra opinión sino que nos sentimos responsables de hacerlo, porque ya hay un colectivo muy grande, cerca de 1000 personas, que se han adherido a nuestro manifiesto. http://www.escorialhabitable.com/ Con respecto al SAU II. 1. Estamos de acuerdo en que San Lorenzo necesita desarrollo y trabajo, pero no creemos que un centro comercial para grandes superficies tipo Carralero sea la solución. Primero porque no ayuda a la industria y al comercio locales, de los que también dependen muchos puestos de trabajo. Y segundo, porque hay ya una saturación de áreas comerciales en la sierra, a las que también va a perjudicar. 2. En el SAU II sí hay árboles pero, sobre todo, es una zona con valores naturales, históricos y paisajísticos, que la propia Comunidad de Madrid considera necesario proteger. Por eso autorizaron un polígono para industrias ligeras (no un centro comercial) y con una serie de condicionamientos para que se integrara mejor en el entorno. ( http://www.escorialhabitable.com/index.php?option=com_morfeoshow&task=view&gallery=3&Itemid=124 3. El proyecto de urbanización incumple esas exigencias de la CM: aumenta los usos comerciales, invade 56000m2 de tereno protegido, aumenta la edificalibilidad y suprime las zonas verdes que protegían la cerca histórica. Por eso recurrimos. Si lo van a hacer, que al menos se respeten los mínimos legales, y las cesiones de suelo para usos públicos, que son derechos de los ciudadanos.
15792 | ignacio rosales - 15/05/2010 @ 15:44:52 (GMT+1)
La Plataforma no se queja de vicio ni crea problemas innecesarios, únicamente pretende que se hagan las cosas bien hechas. Es decir, si inicialmente se aprobó un Plan Parcial para albergar a talleres e industria ligera no se puede permitir que ahora se convierta en un area comercial y de ocio. Si la Comunidad de Madrid autorizó un proyecto concreto ahora no se puede modificar aprovechando el proyecto de urbanización. Me parece que el lector anterior no ha visitado la zona detenidamente. Es cierto que una parte está muy deteriorada pero otra tiene un magnífico arbolado que según el último Plan de Urbanización desaparecerá. Podemos darle todo tipo de detalles al respecto. La Plataforma está a su disposición para aclararle sus dudas. El desarrollo urbanístico puede ser necesario, en opinión de los promotores, del municipio y de la Comunidad de Madrid, pero no ha sido suficientemente conocido por el ciudadano escurialense. Éste debe participar más activamente en el planeamiento futuro de su municipio. Los puestos de trabajo no se cuestionan, si realmente se crean, bienvenidos sean, pero ¿se han cuantificado, estarán cubiertos por residentes escurialenses, serán de nueva creación?. El recurso presentado por la Plataforma Ciudadana no responde a ningún interés económico particular, pretende defender un interés general sensible a la protección de su hábitat y de un procedimiento administrativo consensuado y bien tramitado. La Plataforma acepta el proyecto inicial aprobado por la Comunidad de Madrid pero interpone un Recurso al proyecto de urbanización. Que se hagan las cosas bien y que se haga partícipe al ciudadano. Los votantes, cuya mayoría ha dado su confianza voluntaria y merecidamente al actual Consistorio, estoy seguro, agradecerán una mayor transparencia en las decisiones municipales y un cumplimiento meticuloso en la ejecución de los planes aprobados por la Comunidad de Madrid. "Algo más parecido al Carraledo.." no estuvo inicialmnete autorizado. Si se autoriza la rotura de 11 metros lineales de la Cerca Histórica protegida, no se puede reconstruir posteriormente sin modificar la entrada al polígono. Y sobre las mediciones topográficas definitivas anunciadas por el Concejal de Urbanismo, que se hagan de acuerdo al primer proyecto aprobado. La Plataforma está dispuesta a dar todo tipo de explicaciones a quien esté interesado en escucharlas y si tuviera algo que corregir en sus observaciones expuestas en su recurso, que han estado fundamentadas en datos y documentación oficiales, no tendrá ningún inconveniente en modificar su postura.
15791 | maria - 15/05/2010 @ 13:31:19 (GMT+1)
Aunque todo los prados y dehesas, llenitos de árboles, no hay mas que verlos desde la carretera, se llenasen de centros comerciales como los que se pretenden hacer en el SAU II, no estaría garantizado ni un puesto de trabajo para los escurialenses, porque quien decide eso son los departamentos de contratación de las grandes superficies que pueden coger a uno de Alpedrete y a otro de Mostoles, por ejemplo. Que no nos engañen. Los puestos de trabajo y los beneficios para San Lorenzo están en que no se muera el centro del pueblo, que se desarrolle la industria del turismo, que se rehabiite lo que hay para que vuelvan los visitantes, que se proteja. Además: ¿donde está el dinero que ya ha recibido el Ayuntamiento por ese desarrollo urbanistico? ¿A ver cuando tenemos los ciudadanos la posibilidad de conocer las cuentas?, porque no nos salen... Señores ¿quien se va a beneficiar de este pelotazo urbanistico cuando la burbuja se desinfla? Cuatro señores y el pueblo mas muerto que nunca..., menos demagogia y no es quejarse de vicio, el deterioro de nuestro pueblo sale hasta en los informativos de la BBC.
15778 | gustavo - 14/05/2010 @ 14:48:15 (GMT+1)
El caso es poner problemas y quejarse de vicio!!!! En esa zona no hay ni un árbol, por favor!!!! Y evidentemente, le pese a quien le pese, está claro que es un desarrollo necesario para la comarca en general, y para San Lorenzo en particular. Y por supuesto que traerá puestos de trabajo y beneficios para San Lorenzo. Y estos que se quejan ¿en nombre de quien lo hacen? Ahí están los votos de los ciudadanos...creo que dejan claro el apoyo al gobierno local y a sus políticas...las mayorías absolutas aplastantes lo avalan.
|
|