El Ejecutivo presenta un primer boceto del Plan General que reduce el crecimiento a un tercio respecto al anterior Avance

El edil de Urbanismo, Luis Remacha (PdVG), comenzó indicando que el modelo es “parecido al del cuatripartito”, aunque con algunos cambios. El más significativo respecto a anteriores propuestas es el descenso en el número de viviendas, que no pasarán de 3.500, “menos de lo que se hablaba en 2002, en 2004 y 2005, y también luego con el cuatripartito. Además, incidió en la apuesta por la “sostenibilidad, y no sólo en el aspecto medioambiental, sino también en lo económico”. En cuanto a los desarrollos, explicó que el crecimiento se realizaría “en torno al casco urbano, salvo en dos pequeñas zonas de San Antonio y El Pocillo”.

Remacha destacó la creación de “importantes zonas verdes, en algunos casos tan grandes como la urbanización Vistanevada”, señalando que estas áreas estarían en La China (al norte del término municipal), en Prado Marinero (al sur) y de manera paralela a la carretera de circunvalación, configurando un parque lineal con el arroyo San Gregorio como eje principal. Por otra parte, indicó que se conseguiría suelo municipal para implantar distintos equipamientos e infraestructuras, desde colegios a zonas comerciales y de ocio. El edil de PdeVG aseguró que la edificabilidad se limitaría a 0,22 (salvo en una zona reservada para el sector terciario, donde esta cifra se elevaría a 0,28). “Con esto podríamos solucionar los grandes males endémicos de Galapagar, haciendo un municipio distinto, porque Galapagar se está convirtiendo en una ciudad dormitorio y necesitamos terreno para crear oportunidades económicas”. Resaltó igualmente que se crearía una franja de zonas verdes para proteger el Parque Regional. También se mejorarían las condiciones de los arroyos y humedales, y se crearía una red de caminos y vías pecuarias.
“En definitiva”, señaló, “este planeamiento permitirá cambiar Galapagar, para que sea sostenible en todos los aspectos, desarrollando la vida dentro del municipio y generando empleo”.

Tras esta primera intervención de Luis Remacha, llegó el turno de los grupos de la oposición, que censuraron (exceptuando la edil no adscrita Mª Ángeles Martín) la propuesta presentada por el Ejecutivo. En ausencia de Carmen Andonaegui, fue la ex alcaldesa Carmen Toledano quien ejerció como portavoz del PSOE, criticando en primer lugar la convocatoria de la sesión por la mañana, para después indicar que el pleno era “innecesario”. “Se podría decir que es para favorecer la participación, pero nos hubiera gustado que esto se hubiese hecho desde el primer momento, de modo que todos los grupos pudiéramos haber hecho sugerencias, pero sólo hubo una reunión de mero trámite”. En cuanto al contenido, Toledano aseguró que se trataba de una propuesta “claramente ilegal”, argumentando que en este documento se clasifican 368 hectáreas (aproximadamente un 6 por ciento del total) como de “reserva municipal, figura que no existe en la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, que establece de manera clara y concisa la existencia de tres modalidades: urbano, urbanizable y no urbanizable de protección”. En este sentido, la edil socialista indicó que es una propuesta “un tanto engañosa”, añadiendo que “no se sabe muy bien a qué se va a destinar ese suelo de reserva”, que a su juicio debería figurar como urbanizable no sectorizado. “Es una laguna legal importante”, reiteró la concejala, que poco después señaló que “esto rompe con la posición del PP cuando estaba a la cabeza José Tomás”. Toledano también hizo referencia a la necesidad de aumentar la participación, con el fin de alcanzar “un PGOU lo más consensuado posible”. Por otra parte, reclamó la inclusión de un análisis previo sobre la viabilidad del sector terciario y las necesidades del municipio. “Esta propuesta tiene trampa, por lo que pedimos que se retire”, finalizó la anterior regidora.

De modo parecido se expresó la portavoz de Activa, Yolanda Rodríguez, acusando al Ejecutivo de mostrar “una voluntad manifiesta de engañar”. Según sus cuentas, con esas 368 hectáreas “encubiertas” se pasa de 578 en 2005 a 662 en 2009. “¿Por qué maquillan esa intención urbanizadora?”, se preguntó, para después manifestar que “no se protege más, sino todo lo contrario”. Por último, mostró su extrañeza por el hecho de que después de la “lucha de alegaciones” de la pasada legislatura, ahora sea el mismo concejal de la Plataforma el que plantee este Avance. “Ha traicionado las razones por las que aparecieron”, concluyó la edil, dando paso a la intervención del portavoz del CDL, José Manuel Martín, quien se extendió durante casi 40 minutos, centrándose principalmente en temas formales, recurriendo una vez más al término “maquillaje” para referirse a la propuesta del Equipo de Gobierno, además de indicar que los grupos de oposición no han tenido “ninguna oportunidad de participar”. También habló de las “diferentes edificabilidades en función del propietario de los terrenos”, instando finalmente al Ejecutivo a “subsanar las deficiencias, irregularidades y vicios” que presenta esta propuesta, sumándose a la petición de retirada de la misma.